Ahora que la gente parece haber descubierto que los desahucios existen, hay que decir alto y claro que la figura del embargo forma parte esencial de la institución del préstamo. Sin ella, el sistema hipotecario, y el sistema crediticio en general me atrevería a decir, pierde la base en la que se sustenta, y eso es muy peligroso, pero mucho, mucho, aunque nadie quiera darse cuenta.
Ahora resulta que toda esta casta de políticos sin fundamento intelectual salen al calor de la demagogia, babeando, como el Alcalde de Santa Cruz, que ante un deshaucio de un vecino tuvo que alojarlo en un hotel pagado por el Ayuntamiento, pero logró que realojasen a la familia en su casa tras retirar 1,5 Millones de Euros del Consistorio que tenía depositados en Bankia. La reflexión colectiva hueca, tonta, es que los bancos tienen que parar los deshaucios. Así trabaja el cerebro en EGPAÑA, a base de impulsos irracionales.
Pero, ¿cómo es posible que todo el mundo abrace este argumento de forma entusiasta, con lo vago, injusto y vacuo que es? Muy fácil, porque estamos ya con el «culo intelectual» como la bandera del Japón tras asistir inermes al rescate bancario, colmo de lo absurdo e injusto. Más o menos, la trayectoria intelectual está siendo una cosa como: «dado que se rescata a los bancos, es de justicia rescatar a los desahuciados».
Pero es que se queda uno perplejo cuando hace escasas fechas se ha impulsado una modificación de la leyes para agilizar el proceso por el que un inquilino moroso pueda ser expulsado en un brevísimo plazo. Resulta que si estás en paro pero de alquiler y dejas de pagar, te pegan una patada en el culo en 10 días, pero si estas en propiedad con hipoteca, una ola de solidaridad sobrevenida te arropa para que permanezcas en tu vivienda. ¿Es que nadie va a poner coherencia en este país de pandereta y matasuegras?
Se ha desatado la carrera de la demagogia en este asunto porque lo que realmente da miedo a los políticos que la sociedad española se levante contra el expolio masivo, lacerante, execrable, ejecutado con alevosía y a plena luz del día, del rescate bancario. Si es peligroso para la seguridad jurídica el evitar los desahucios, más aun lo es rescatar negocios quebrados por negligencias manifiestas. Ni una cosa ni la otra: el que no paga, a la calle, pero el banco que no sea viable, que se liquide ( y hay unos cuantos).
Otra vez nos distraen con el tema de los desahucios para metérnosla doblada con el rescate bancario vergonzoso y vergonzante. Y a mí, no hay cosa que más me moleste que me tomen por un mono, y me traten de engañar con tretas burdas.
El problema auténtico no son los deshaucios, sino la falta de «red de seguridad» social cuando éstos afectan a una familia sin recursos. El drama es que se hayan promovido MILES de viviendas de protección oficial en propiedad en la última década, ocupadas en su mayoría por personas que actualmente no sufren problema financiero alguno, ni riesgo de exclusión social, mientras se carece de recursos para acoger a las familias afectadas por el desahucio El propio Alcalde de Santa Cruz (antes referido), lo que hizo fue alojar a la familia en un hotel, y es que es ésa la solución, y no derogar la institución del embargo.
En este santo país, como no tenemos claro lo que es público, privado ni mediopensionista, se ha venido cometiendo poco a poco el atropello de la vivienda pública, que es uno de los secretos mejor guardados de este país, porque es conceptualmente complejo de entender (y ahí el español demuestra su nivel cultural de forma magistral, no entendiendo nada de nada), y porque son multitud quienes han chupado del asunto. Veamos.
Según el Art. 47 de la Constitución Española, «todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada», pero no veo yo que eso signifique tenerla en propiedad para toda la vida, sino sólo disfrutarla. Veamos otros ejemplos; el Art. 27 reconoce el derecho a la educación, o el 19 a la libre circulación de las personas o el 43 la protección de la salud, pero a nadie se le ocurre que el Estado tenga que ayudar a comprarse un colegio, un coche o un hospital a todo cristo, sino que lo que se oferta es una enseñanza, un transporte y una sanidad públicos dignos y punto, de forma gratuita o muy subvencionada. Para ello, se cobran impuestos a los más pudientes, aplicando así el paradigma de la función redistributiva de los poderes públicos.
La paranoia llegó a tal punto que en el programa de TV Tengo una Pregunta para Usted, a Zapatero le preguntasen los 3 jóvenes que qué iba a hacer él para que ellos pudieran COMPRARSE un piso con 19 años!!!! Ninguno de ellos siquiera pensaba en vivir de alquiler!!! Ni a ellos ni al descerebrado de ZP!!! Ha sido una dinámica totalmente irracional.
Pero por si esto fuese poco, el asunto de las viviendas de protección ni siquiera se ha ceñido al mínimo que permite a una familia vivir dignamente, sino que se han hecho auténticas viviendas de protección de lujo, con áticos, pádel, gimnasio, piscina, etc., muy por encima de los estándares que se pueden permitir personas que en teoría están en mejor situación. En la barriada de Montecarmelo, por ejemplo, situada al norte de la comunidad de Madrid, está constituida en un 60% por vivienda protegida de alguna clase (por imperativo normativo del PAU), se dan paradojas de pisos de protección que tienen áticos, pádel, piscina y más altura que pisos de precio libre a escasos metros, más bajos, sin áticos y sin pádel. Así, no es de extrañar que salgan coches de lujo del garaje del piso «protegido», ya que su precio en mercado es mayor que el de libre, pero habiendo pagado mucho menos por él. No es de extrañar tampoco que el líder sindical Fernández Toxo disfrute las mieles de un ático protegido junto al Metro de Montecarmelo.
Si se revisaran las VPO concedidas hace 10 años, veríamos cuántos de esos beneficiarios estarían hoy en condiciones de renovar ese «derecho», pues se les concedió un bien de 100 años de duración, evaluando sus recursos 1 sólo de esos años. Pueden haber ascendido, aprobado unas oposiciones a Notario, …, mejorado sus recursos disponibles (que además es lo esperado en una persona joven de 20-30 años). Volviendo al caso de Toxo, vemos que ahora, esta persona gana más de 100.000 € al año. Pero él sigue con su casa de lujo a precio de saldo en su haber.
Ojo, que no se malinterprete, estos propietarios acomodados que tienen solucionada la principal necesidad de una familia, no tienen culpa alguna de nada (si no hacen trampas, evidentemente, que tampoco es raro), la culpa es de quienes alientan/han alentado este tremendo ERROR DEL SISTEMA. No es necesario recordar las trampas que pueden hacerse en torno a las viviendas protegidas, para argumentar que es el concepto de vivienda protegida en propiedad es que es erróneo desde la base. Es particularmente chocante la adhesión entusiasta de personajes que se autocalifican de «liberales» a esta fiebre de viviendas protegidas públicas (Esperanza Aguirre, Ana Botella, …).
Aunque, insisto, no es la clave del error, no dejaré de citar que encima el sistema favorece sobremanera las trampas descaradas a las que hemos asistido casi todos en torno a las viviendas de VPO:
-Operaciones ultramillonarias con las parcelas de VPO, involucrando a políticos y especuladores descarnados, como fue el caso de Fernando Martín, de MARTINSA, en el PAU de Montecarmelo, Madrid.
-Adjudicar viviendas privilegiadas a precios muy bajos a amigos, pagando favores con ello (como el ya citado caso de Toxo, pero no es ni mucho menos el único).
-Vender el piso por el máximo legal, vendiendo conjuntamente los muebles a un precio desorbitado, de forma que la suma sea el precio que quiere percibir el vendedor
-Alquilar en dinero B la vivienda protegida mientras se vive en otra mejor.
-Solicitar 2 viviendas una pareja de novios, vivir en sólo una de ellas y alquilar la otra en B.
-Etc.
El derecho «exorbitante» a las viviendas protegidas tiene mucha culpa en esta crisis inmobiliaria que nos azota, pero también del entrampe en el que se ha instalado el Estado, que ahora no ve forma de financiar la ayuda que SÍ es necesaria. Para que unos jóvenes acomodados o caraduras de toda edad disfruten de piscina, pádel y ático, familias ya maduras se ven en la calle sin posibilidad de ayuda pública.
Así, el estado del bienestar es evidente e irremediablemente inviable.
«Extra, extra!!, los recursos públicos son limitados!!! Si se invierte en una cosa, se deja de invertir en otra!!!!». Ultimas noticias.
Azote de la Indolencia 